Les regards seront tournés vers le Judicial Committee du Privy Council ce lundi 16 octobre. En effet, après trois mois de délibérations les Law Lords du Conseil privé du Roi rendront leur verdict dans l’affaire opposant Suren Dayal à Pravind Jugnauth, Leela Devi-Dhookun Luchoomun et Yogida Sawmynaden. La lecture du verdict se fera en direct sur le site internet du Privy Council et on saura ainsi après quatre ans quelle est l’interprétation de cette juridiction légale sur ce qui s’est passé durant la dernière campagne électorale.

On se rappellera que Suren Dayal qui avait terminé à la cinquième position dans la circonscription No.8 (St-Pierre/Quartier Militaire) lors du scrutin de 2019 avait contesté l’élection de Pravind Jugnauth, de Leela Devi Dookun-Luchoomun et Yogida Sawmynaden. A travers une pétition électorale logée en Cour suprême,  il avait demandé l’invalidation de cette élection accusant les membres du gouvernement “for having been obtained by reason of bribery, treating, undue influence, illegal practice and|or any other valid reason”.

Dans un jugement rendu le 12 août 2022, la Cour Suprême à travers les juges David Chan Kan Cheong et Karuna Devi Gunesh-Balaghee ont rejeté la pétition électorale de Suren Dayal en faveur des trois députés de la circonscription No.8, c’est-à-dire Pravind Jugnauth, Leela Devi Dookun-Luchoomun et Yogida Sawmynaden.

Les juges avaient clairement fait comprendre que les mesures que dénonçait Suren Dayal s’appliquent à l’ensemble de la population et non uniquement aux personnes de la circonscription n° 8. “The petitioner has been unable to establish that there was intentional deception or false and material misrepresentation. Most importantly, as stated above, the existence of a fraudulent device or contrivance is not, by itself, sufficient to constitute the corrupt practice of undue influence. In addition, the device or contrivance must actually compel, induce or prevail upon an elector or proxy for an elector either to vote or refrain from voting or for the free exercise of that voter’s franchise to be impeded or prevented, or the acts of undue influence must be done with the intention of having that effect. There is, however, simply no evidence to establish this element of the offence of undue influence, even if we were to assume that there was fraudulent contrivance on the part of the MBC. In the light of the above, we find that the petitioner has failed to establish that the respondents, by themselves or by another person on their behalf, have exercised undue influence by fraudulent contrivance. This ground must accordingly fail. For the above reasons, we find that the petitioner has failed to establish, on a balance of probabilities, that the respondents’ election at the 2019 general election should be avoided by reason of bribery, treating or undue influence. We, accordingly, dismiss the present election petition with costs.” avaient conclu les juges David Chan Kan Cheong et Karuna Devi Gunesh-Balaghee.

Ce membre du Parti Travailliste a donc décidé d’aller contester ce jugement de la Cour Suprême devant le Privy Council. Il avait retenu les services de Timothy Straker, King Counsel’s, Head of Chamber au 45, Gray’s Inn, le Senior Counsel, Me Robin Ramburn, et l’avoué, Me Hiren Jankee faisaient également parti de l’équipe légal.

Le camp gouvernemental était représenté par Me. Guy Vassall-Adams King’s Counsel des Matrix Chambers, l’avouée Sharmila Sonah-Ori et  Ravind Chetty Senior Counsel alors que Me. Raouf Gulbul représentait les intérêts de la Mauritius Broadcasting Authority.

L’affaire avait été entendue par les Law Lords Lloyd-Jones, Sales, Hamblen, Stephens et Dame Sue Carr. Verdict donc ce lundi à partir de 16 heures sur le site internet officiel du Privy Council.