• « Aucun chef du gouvernement n’agira sur des simples allégations », soutient-il

• « Les médias s’adonnent à un ‘trial by the press’ car ils ne sont en possession d’aucune preuve » affirme-t-il

Me Sunil Bheeroo en tant que légiste indépendant a commenté les spéculations autour d’un pot-de-vin allégué qui impliquerait un ministre, un PPS et un haut fonctionnaire.

Dans une déclaration à la MBC, mercredi dernier, l’homme de loi a affirmé qu’il ne parle pas comme un avocat d’un parti politique. « Je ne suis l’avocat d’aucun parti. Je ne défends personne. Je parle comme un légiste en toute indépendance. Depuis quelque temps, la presse fait des allégations. Un témoin aurait déposé à l’Independent Commission Against Corruption (ICAC) concernant un pot-de-vin allégué à un ministre, un PPS et si je ne trompe à un haut fonctionnaire. Donc, en se basant là-dessus, plusieurs personnes affirment que X ou Y doit démissionner. »

Mais Me Sunil Bheeroo a laissé entendre ceci : « La question qui se pose, c’est qui est privilégié pour connaître quels sont les allégations et contre qui ? Est-ce qu’il y a eu une évidence de ces allégations qu’on a fait et qu’on est en train de faire ? ».

Enquêtes

L’homme de loi a également soutenu que les institutions continuent de faire leurs enquêtes, qui ne sont pas encore terminées. « Aussi longtemps que les enquêtes ne sont pas encore terminées, on ne peut dire qu’il y a un ‘prima facie case’. A mon avis, il n’y a aucun ministre ou député qui a été appelé pour donner sa défense. A qui, on veut peut porter le nom ? Pour moi, personnellement, si nous parlons, en nous basant sur des spéculations, qu’il doit avoir des démissions, je ne le crois pas que c’est légitime parce qu’aucun chef du gouvernement n’agira sur des simples allégations », estime-t-il.

Me Sunil Bheeroo a aussi fait comprendre que la presse a un devoir d’informer la population. « Donc, en ce moment-ci, la presse est en train de rapporter uniquement les déclarations de certaines personnes, sans aucune preuve. C’est pourquoi je mets l’emphase sur les pourparlers allégués et des pots des vins allégués. Il ne faut pas oublier qu’en faisant cela, la presse est en train de faire un ‘trial by press’ d’un individu ou d’un membre du public ou bien un membre du gouvernement sans qu’elle possède des évidences profondes », dira-t-il.

Evidence

Et d’ajouter ceci : « Je crois que quand on parle de démocratie et la séparation des pouvoirs, on le dit parfois juste pour provoquer la réflexion pour que la population puisse croire et comprendre. Donc, nous bisin conné cotte nou pe débouté. En toute indépendance, je dis que comme juriste qu’aussi longtemps qu’on ne trouve pas un ‘prima facie case’ comme évidence, on ne peut pas dire qu’il y a une allégation contre X ou Y. La presse fait aussi mention qu’il y a eu des cas précédents où certains ont dû ‘step down’ à la lumière de quelques papiers. Or, chaque cas a sa propre spécificité, sa circonstance et son évidence. Peut-être dans certains cas, il aurait eu des allégations directes. Mais dans le cas précis, on n’a rien trouvé qui porte à croire qu’il y a eu une allégation directe. C’est ça la différence. »